Partes del texto me han resultado un tanto oscuras, pero he de reconocer que está por encima de la media de claridad expositiva entre los textos que he leído sobre filosofía.
El autor, expresado con mis palabras, plantea primero la relación del Arte con la Historia y el Progreso tecnológico desde su nacimiento, para terminar argumentando que dicha relación se ha consumado en una evolución tal, que ha hecho al Arte sublimarse en una Filosofía del Arte, en el que las obras no son trascendentes en la medida que lo eran en su anterior época.
Esa relación de lo que conocemos por Arte, con la Historia y el Progreso se ha desvanecido. No se puede hablar por tanto del futuro del arte, pues sus pasos son insondables, dado que no va de la mano ni del Progreso ni de la Historia. No quiere decir que el arte no exista ahora. El arte atraviesa una época post-histórica. Y como el autor afirma, el hecho de que la historia haya terminado, no quiera decir que sus protagonistas no sigan viviendo.
Me interesa indicar aquí que este planteamiento está en linea con las explicaciones de Juan Carlos Arañó en clase. En el esquema-mapa conceptual, que muestra sobre nuestra relación con el arte, en la que se ve ésta, intermediada por una 'interacción intelectual' con el autor, queda plasmada esta evolución del Arte hacia la Filosofía del arte que Danto sugiere.
Es además, una teoría que encuentra fundamento en mi propia experiencia, cuando me han contado o explicado obras de arte en la Escuela de Arqutiectura. En ocasiones, la obra era la excusa, la representación banal de una idea verdaderamente valiosa, más allá de la ejecución material de la pieza, que podía tener más o menos interés.
No hay comentarios:
Publicar un comentario